面对突然而来的针对自己的暴行，我们只能有三种选择：反抗、逃跑、报警。

然而，经常的情况是只有两种选择，因为你想跑可能也跑不了。

特别是当一个弱女子被几个彪形大汉围住，甚至被抓住头发从室内拖到路边狂揍的时候，怎么跑得了？

报警呢？那是一定要同步做的自救行为。但是，警察再快，也得一、二十分钟吧。派出所离得远一点的，或者值班民警忙一点的，一个小时后才赶到也不奇怪。这就是为什么，很多动作片里，等到硝烟散尽时，才听到远处而来的警笛声。

但是，暴徒永远不会等到警察到来才动手。让一个或者几个弱女子倒在血泊之中，可能只需要几分钟，甚至更短的时间。

看来，只剩下反抗这条路了。面对突然而来的暴行，法律的保护永远是滞后的，能够及时救助自己的，只有自己，或者身边的人。

和很多人一样，我反复看了好几遍“唐山施暴案”的视频，激愤之情难以平复。

我一直在想：如果我也是当晚烧烤店里的一位顾客，我会怎么办？

作为从小就看水浒、金庸的我，面对如此残暴的行为，如何能忍！虽然手无缚鸡之力，但我相信我的想法和很多人一样，挺身而出，即便血溅五步，也义无反顾。

但是，作为多年从事刑事辩护的我，却在一种所谓的理性面前迟疑了。 

我“理性”地想：如果我像视频中的那个女生一样，抡起酒瓶砸向那个施暴男，那个男的应声倒地。又或者，在混乱的扭打中，我顺手拿起桌上的刀叉，刺进了对方某个男的胸口，血流满地。

对方那个男的最后被鉴定为轻伤以上，甚至可能是重伤。如果死了，问题就更大了。

我有什么证据可以证实是对方先猥亵先动手？这一点很重要。

所以，我抡起酒瓶之前，得环顾一下四周，看看事后是否有监控视频为我作证。即便看到了摄像头，也最好先问一下老板：摄像头正常运转不？

如果没有摄像头，如果对方六七个人说我和他们相互斗殴，那就麻烦了。我惊恐地意识到，我的行为有可能会被这样认定：

男女双方因琐事发生争执，继而双方发生肢体冲突，宋某某持酒瓶击中被害人头部，经鉴定为重伤，宋某某涉嫌故意伤害罪……

这就是当下“以暴制暴”的法律风险，因为涉嫌故意犯罪，我赖以谋生的律师证会因此被吊销。

一番“理性”的思考后，我举起酒瓶的手慢慢垂了下去……

所以，我所熟悉的法律，没有增加我的正义感，反而磨灭了我的血性，成为了我见义勇为的精神枷锁。

对于行凶的歹徒来说，最让他们害怕的是什么？

法律的制裁固然有一定的震慑作用，但这毕竟是事后的惩罚，远水救不了近火。对此，歹徒们行凶时，经常怀着侥幸的心理，一脸蔑视法律的样子。

相比姗姗来迟的惩罚，见义勇为的群众显然更能让歹徒感到畏惧。

假设现场的人没有忍让和躲避，假设歹徒面对的是一众正义凛然的民众，路见不平一声吼，有赤手空拳的，有操家伙的。在这样的环境下，歹徒们还敢肆无忌惮、为所欲为吗？

人民群众的力量是强大的，是防止暴行、对抗暴行最及时、最有效的手段。

所以，对于犯罪分子，全世界的刑法都一样，除了规定各种事后的惩罚外，还专门规定了即时对抗暴行的正当防卫制度。

我国《刑法》明确规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

很显然，制定正当防卫制度的目的，就是鼓励人们放下心理包袱，积极与不法行为作斗争，以正对不正。法律不应该成为正义的枷锁，而应该是正义者的保护伞。

因为，忍让和沉默，只会让暴徒更加嚣张。

小时候，我曾经问过我的父亲一个问题：“如果我和同学吵架了，他突然冲过来打我，我应该怎么办？”

父亲的回答是：“如果你没有错，那就还手。”

做律师后，经常有客人也来问我小时候的那个问题，我的回答是：

“一个字，忍。事后再寻求法律维权。”

之所以一直给客户这样的标准答案，缘于我在办理该类案件时，做过多次设身处地的“理性”思考。我对于当下反抗暴力、见义勇为是否会第一时间被认定为正当防卫，没有信心。 

一旦没有被认定为是正当防卫，就意味着可能会被认定为相互斗殴，甚至构成故意伤害罪，其法律后果是一般人不能承受之重。

在人身伤害案件的办理实务中，长期以来，都存在这样一种不成文的处理惯例：

第一，不问理由。只要双方都动了手，一般认定为是相互斗殴。至于谁有理，谁先动的手，只影响某一方的过错程度，不影响相互斗殴的定性。

第二，唯结果论。如果一方的伤势是轻伤以上，对方就要被刑事立案；如果双方都轻伤以上，那就双方都刑事立案。

这种不区分是非对错、简单粗暴的处理模式，其目的显然是为了减少社会面打架斗殴的数量，但久而久之，却会让有理的一方只能忍让，想要见义勇为的人因为担心带来麻烦而不敢出手。

有的时候，我们确实要感谢设置在公共场所的摄像头。比如，“昆山反杀案”、“唐山施暴案”，如果没有现场视频，我们难以想象现场歹徒的残暴、情势的危急，还有被害人的悲惨无助。

群情激愤时，“沉睡”多年的正当防卫制度才被唤醒。

尤其是在2020年9月，“两高一部”出台了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于正当防卫制度的适用有了很大的改善。尤其检察院、法院认定属于正当防卫的案件数量增加了很多。

但就如同一个睡眼惺忪的人，还没有全部反应过来。很多地方很多时候，在认定正当防卫还是相互斗殴时，依然存在模糊不清的地带。

尤其是在第一线执法的公安机关，在难以判断的时候，有可能会对行为人先行采取强制措施，比如刑事拘留、取保候审等，即便等到检察院、法院正确认定后，也已经对行为人造成了不利的影响和沉重的压力。

所以，有必要对办案民警进行相关的培训，彻底改变不问缘由、唯结果论的旧观念、旧意识，明确区分是非对错，全面还原案发经过，再依法作出判断。

如果遇到一时难以判断属于故意伤害、正当防卫还是防卫过当的，建议暂不适用强制措施，邀请检察机关提前介入，建议同步听取辩护人的意见，兼听则明。经过充分论证后，再做出判断。

相比起抽象的法律规定，典型案例反而更形象易懂。以正当防卫为例，虽然每个案件发生的过程都不一样，但是情形是可以分类的，建议司法机关总结不同的情形，定期发布典型案例，逐步让执法人员和民众对于正当防卫的情形和界限有更准确的认识。

希望有一天，等现场硝烟散尽，警察赶到现场了解了情况后，看着倒地的施暴者，看着惊魂未定的被害人，对着手持酒瓶的小伙子，不是拿出手铐，而是竖起大拇指说：“好样的，小伙子！”

我相信那个时候，社会上嚣张跋扈的暴行一定会少了很多。