在刑事庭审中，庭审发问是重要的环节。有经验的辩护律师，会通过庭审发问还原案件事实，证明自己的当事人无罪或者罪轻；而没有经验的辩护律师，不仅可能白白浪费这个环节的辩护机会，有时还会起反效果，通过发问证明自己的当事人有罪或罪重。

一、庭前沟通不充分：导致被告人自证其罪

在一个寻衅滋事案件中，总共有A、B、C、D四名被告人参与，四名被告人均被指控构成寻衅滋事罪。公诉机关并没有指控被告人A纠集了B、C、D去参与打砸。庭审中，被告人A的辩护律师发问。

辩护人：A，其他三个人是不是你纠集去的？

被告人A：是的，是我叫他们去帮忙的。

辩护人：哦……那是你主动叫他们去的吗？

被告人A：是的。

......

在问其他人被告人的时候，辩护人又问了这个问题

辩护人：被告人B，当时是A叫你去的吗？

被告人B：是的，是他叫我过去的。

这样的发问就尴尬了，公诉机关都没有指控被告人A有纠集的行为，辩护人贸然问出这个问题，得出对被告人A极其不利的答案。显然，辩护人和被告人A，在庭前没有充分沟通过，也没有向被告人全面了解情况。

二、辩护人角色错位：错把辩护人当成公诉人

辩护人对自己的当事人发问，目的是要通过庭审发问，让当事人当庭讲述案件事实，从他的庭审供述中得出他无罪或者罪轻的证明内容。

辩护人庭审发问，不是还原全部案件事实。辩护人没有还原全部案件事实的义务。辩护人应该摆正自己的角色，切勿不断追问对被告人不利的事实和情节。

例如，在这个诈骗案件中，公司多人被抓获归案。庭审中，其中一名辩护人对他的当事人发问。

辩护人：XXX，你在公司的收入怎么样？

被告人：每个月都有工资，大概几千块。

辩护人：你除了工资，有没有拿过奖金？

被告人：没有。

辩护人：真的没有领过奖金吗？

被告人：没有。

辩护人：可是你笔录里面说，去年你有领过几万块？

被告人：哦，想起来了。2018年时候，我领过4万块钱奖金。

辩护人：好的。

有无领取奖金，关乎违法所得数额的大小，进而关乎定罪量刑的轻重和罚金的数额。在这个案件中，辩护人不断追问被告人有没有领取过奖金，在当事人当庭回答没有的情况下，仍然不放弃，继续“指证”被告人在笔录中已经说过曾经领取几万块奖金。

显然，辩护人没有牢记自己辩护人的角色，把自己当成了公诉人，不断追问、“指控”对被告人不利的事实和情节。

角色错位，是庭审各方都要时刻避免的错误。有时角色错位还会给法庭带来“欢乐”。

例如，在此前一次庭审中，公诉人讯问被告人时，不小心把自己变成了辩护人。

公诉人：公安机关的讯问时做的笔录内容，是否属实？

被告人：属实。

公诉人：笔录你都仔细看了吗？

被告人：没有。

公诉人：为什么没有仔细看？

被告人：有时候时间太匆忙了，没有注意去看。

当事人没有仔细看就签署笔录，这是辩护人想问的问题和想要的答案，公诉人问笔录是否属实就足够的，但多问了一个辩护人会问的问题……结果，大家都忍不住笑了。

三、发问尺度不当：把同案人逼问成控方证人

辩护人向自己的当事人发问，一般情况下，尺度比较好把握，也可以开放性发问。毕竟，与自己的当事人一般都有充分沟通过的。但是，在对自己的当事人之外的其他被告人发问时，就要留意发问的尺度了，不要把同案人逼问成控方证人。

案例一，在某寻衅滋事案件的庭审中，其中一名辩护人向同案人发问。

辩护人：你好，我是XXX的辩护律师，我想问，XXX有没有参与这一单寻衅滋事？

同案人：怎么回答呢，应该有吧。

辩护人：你能肯定一点吗？我不希望是猜测性答案，有就有，没有就没有。

同案人：有。因为我在现场的时候，有看到他。

辩护人：你在现场看到他在干什么？

同案人：有看到他们在一块。

辩护人：好。那XXX有没有参与这单打人的事情？

同案人：有，他有。

案例二，在某走私案件中，其中一名辩护人向同案人发问。

辩护人：你好，我是XXX的辩护人，我想问，你是否确认XXX有参与走私？

同案人：有啊。

辩护人：你知道他具体负责什么吗？

同案人：不知道。

辩护人：你不知道他具体负责什么，那你是怎么知道他参与走私的呢?

同案人：因为有个一起走私的人也是他叫进来的。

辩护人：有个人是他叫进来的，你就知道他有参与走私吗？

同案人：是的，我走私的时候，也有看到过他在现场。

案例三，在另一个为走私看风的走私团伙案件中，其中一名辩护人向同案人发问。

辩护人：我是XXX的辩护人，现向你核实几个问题。据你所知，XXX有没有跟老板一起在车里一块去巡逻？

同案人：忘记了，不太记得。

辩护人：为什么你在公安机关说他是和老板，在老板车里一起去巡逻的？

同案人：应该是吧，可能是吧，好像见过他跟老板一起巡逻过。

辩护人：好像见过？就是不确定是吧？

同案人：确定，为走私看风的时候，他有跟老板一起巡逻过。

上面三个案例中，辩护人向同案人发问没有把握好尺度，不断追问对自己当事人不利的事实和情节，“非要得出”一个对自己当事人不利的结果。就这样，把同案人逼问成了控方证人，证明自己的当事人有罪或罪重，得不偿失。

四、问题未精心设计：导致问题和答案都没有营养

为了通过庭审发问，得出证明自己当事人有利的事实、情节，发问的问题需要精心推敲设计，既要精简凝练，又要直接切入主题，还要能够大致预测可能的答案。问题及其答案对证明案件事实有好的作用，才是有营养的。

案例一，在这个黑社会性质组织犯罪案件中，包括司机在内的几十名被告人都被抓获归案，接受审判。在庭审中，司机的辩护人向同案人发问。

辩护人：你为什么要让他做你的司机？

同案人：因为他会开车。

然后，不少旁听人员都笑了……

案例二，在一个寻衅滋事案件中，双方因为做工程的问题发生纠纷，其中一方多名工人将对方打伤。后工程老板和工人都被指控构成寻衅滋事罪。在庭审中，其中一名工人的辩护人向同案人（老板）发问。

辩护人：你好，我是XXX的辩护人，在这个工程里，他帮你做工是吧？

同案人：是的。

辩护人：那他为什么要帮你做工程？

同案人：不是帮我，他自己要加入进来做这个工程。

辩护人：他为什么要做这个工程？

同案人：他没有收入，不做工他会饿死。

案例三，在一个组织、领导传销活动案中，排名靠后的很多被告人都只是公司的员工，都和检察院达成了认罪认罚协议。在庭审中，其中一名认罪认罚被告人的辩护人发问。

辩护人：你是不是家里的经济支柱？

被告人：听不清楚。

辩护人：你的家庭需不需要你？

被告人：啊？没听清楚。

辩护人：你的家庭需不需要你？

被告人：需要啊。

辩护人：好的。

在法庭上发问的问题，都是需要在全面细致掌握案件情况、掌握各个被告人认罪情况的基础上，精心设计的。如果没有精心设计，临场发挥能力又一般，问出来的问题就没有营养，白白错失了通过庭审发问，证明自己的当事人无罪或罪轻的机会。

五、小结

庭审发问环节是刑事案件开庭审理的重要一环，也是辩护人向法庭证明被告人无罪或罪轻的重要机会。因此，辩护人应该在庭前充分了解案件细节，充分了解所有被告人的供述情况，与被告人充分沟通，精心设计庭审发问的问题，否则将错失证明自己被告人无罪或罪轻的机会，甚至还可能起反效果，通过发问证明自己的当事人有罪或罪重。