基本案情

A公司日常经营鞋材业务，生产机器是鞋底成型机。李某是该公司的董事长，主要负责开拓业务，公司的日常运营交由几个副手打理。由于投资了几家公司，所以李某平时也很少在A公司出现。为达到消防安全要求，A公司制定了机器设备的每日保养检修制度，以及保安夜间巡逻制度。案发当天的保养继续显示，机器各项指标正常，没有异常现象。当日凌晨，公司二楼厂房车间突然发生火灾，造成巨额损失，公司因此背负了巨额债务，濒临破产。《火灾事故认定书》认定，起火原因不能排除公司的鞋机成型机漏油蓄热引发火灾。正当李某准备向机器生产商索赔时，公安机关却以失火罪对他立案侦查，并对他取保候审。

李某公安机关的立案侦查非常难以接受。他的厂房被焚毁，已经遭受巨大经济损失，为何还要将面临刑事指控？分明是意外，为何还要坐牢？

我们对他的遭遇深感同情。这到底是不是意外，是否需要承担刑事责任？为此，我们纵览能找到的理论文章和裁判案例，仔细研读，对失火与意外该如何界分，进行了细致梳理和思考。

一、关键区别在于，行为人对火灾是否应当预见、能够预见。

按照张明楷教授的观点，失火即过失引起火灾，如果过失引起火灾，危害公共安全，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，就是失火罪。最典型案子就是野外用火不慎导致火灾的情况。例如，黄某在田里烧稻草，引发森林火灾。即使被告人辩称意外事件，大家都会不予认同，具备正常的认知能力及户外作业经验，就应当知道野外用火存在安全隐患，应当做好防火措施，火灾一旦发生，可推定防火措施做不好，存在过失（详见（2014）抚刑一终字第44号《刑事裁定书》）。

在火灾事故中，意外，顾名思义，是指火灾虽然客观发生，但不是由于行为人的故意或者过失引发的，而是由于不可抗拒或者不能预见的原因引起的，例如自然原因引起的火灾。

可见，过失和意外，关键区别在于，行为人主观上对火灾发生是否存在过失。所谓过失，就是应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种危害结果的心理态度。因此，判断是否存在过失的关键也就在于：对火灾发生，行为人是否应当预见、能够预见。

如何认定行为人是否应当预见、能够预见会发生火灾？就需要考察行为人的所作所为是否符合他的注意义务。注意义务既来源于法律、法令、职务和业务方面的规章制度所赋予的义务，而且包括行为人在社会生活中必要的注意义务，如果违反了这些注意义务，引发火灾，那么就是失火，否则，就是意外。

 

二、导致过失的注意义务来源

（一）先前行为产生的注意义务

行为人实施了一定行为，造成了可能引起火灾的危险状态，那么就有防止火灾发生的注意义务，违反该义务导致火灾发生，构成失火罪。

例如，刘某一时想不开，想要通过剪断天然气管道释放天然气的方式自杀，自杀未遂醒来后，习惯性抽烟，导致爆炸失火。他先前释放了大量天然气的行为，产生了防止爆炸失火的注意义务，此时由于其疏忽大意，在未排除房间内其释放的天然气的情况下，点燃打火机，导致爆炸失火，这就属于失火而非意外（详见（2015）岳刑初字第65号《刑事判决书》）。

（二）对引发火灾物品疏于管理

行为人如果对于可能引发火灾的物品没有尽到妥善管理义务，最终该物品引发火灾，行为人就由于属于管理，违反社会生活中的必要注意义务，构成失火罪。

例如，姜某自家厂房车间内墙角的断路器发生故障引发火灾，该故障线路是姜某管理和使用的，他疏于管理引起火灾造成重大损失，推定主观上存在过失，应负刑事责任，最终被判决犯失火罪成立（详见（2015）洛刑一终字第52号《刑事裁定书》）。

当然，需要指出的是，姜某对于火灾事故发生是否存在过失，取决于他是否疏于管理，但火灾发生的客观事实本身不能倒推得出姜某疏于管理，因此，对于姜某是否对断路器属于管理，举证责任在控方。

（三）明知有隐患而不予排除

在2010年南京某宾馆锂电池充电失火案中，王某在电池充电过程中发现异常、闻到焦味，舍友也屡次提醒他不要再充电了，要注意安全，王某还在某论坛上发帖询问铝电池充电出现焦糊味的原因，却依然没有切断电源，导致危害结果发生。判决认为，王某作为电池的使用者，安全使用是其应尽的义务，其明知充电电池出现异常，本应立即切断电源，停止使用，但存在侥幸心理，轻信可以避免危险发生，未及时采取措施，置异常于不顾，直至电池爆燃，其未尽到安全使用电池的义务，具有过失，与损害后果具有因果关系，因此失火罪成立（详见（2014）苏审三民申字第0480号《再审民事裁定书》）。

（四）特定工作产生的注意义务

从事特定工作的人，对从事该项工作产生的火灾危险有更加深的认识，因此，他们在工作中应承但更高的防火注意义务，违反该义务将推定存在过失。

例如，从事手机维修行业的王某在分装电路板清洗液时，部分清洗液被倒漏在地面，于是试图用打火机将地板上的清洗液烤干，引发火灾。判决认为，王某的职业和经验赋予了他应当预见到电路板清洗液可燃特性，并应当注意清洗液燃烧的更高注意义务。他应当预见却没有预见，属于疏忽大意而没有预见，主观上属过失，因此是失火而非意外（详见（2016）浙0106刑初00299号《刑事判决书》）。

又如，丁某驾驶挖掘机开挖荒地时，未采取任何防范措施，导致挖掘机与岩石碰撞产生火花，点燃周围的干草引发森林火灾。虽然火灾发生与当时气象条件、地质条件等诱因有一定关联，但丁某长期从事挖掘工作，应当预见到挖掘工作中可能引发的火灾危险而未预见，冒险作业，造成森林火灾，构成失火罪（详见（2015）盐边刑初字第123号《刑事判决书》）。

（五）没有采取有效防护措施

行为人实施可能引发火灾的危险操作时，应当采取有效、充分的保护措施，以防止火灾发生，这也是社会生活上必要的注意义务。如果没有采取有效防护措施引发火灾，需构成失火罪。

例如，张某进行气焊施工，在施工的过程中用气焊切割螺丝，因切割螺丝时掉落的铁水和火星将枯草引燃，导致森林火灾。判决认为，在电焊作业中，施工人员应当预见防护措施不到位可能引发火灾，却没有做好防火措施，铁水、焊渣等引发火灾，推定主观上存在过失（详见（2014）元刑初字第144号《刑事判决书》）。

即使行为人当时不在现场，不参与作业，在没有采取有效防护措施的情况下雇请工人施工导致火灾，也会面临失火罪的指控。例如，沈某雇请工人燃烧蕉叶，引发火灾，检察院指控沈某在没有采取有效措施的情况下，授意工人燃火，发生火灾事故，导致公私财物遭受重大损失，构成失火罪（详见（2014）茂信法刑重字第1号《刑事判决书》）。

（六）违规牵线用电产生防火注意义务

违规牵线用电的行为本身会产生火灾的更高危险，相应的将产生高告的防火注意义务，如果因为违规牵线用电引发火灾，实践中基本上都认定是失火而不是意外。

例如，谭某在出租屋内，使用包括其自行改装接线的插线板串联插接，置于木质衣柜附近，具有严重火灾隐患，最终引发火灾。判决认为，作为其住房内所有用电器具的使用者，不规范的用电方式导致电气线路短路，引燃了周围可燃物，造成火灾，主观上存在过失，构成失火罪。

房主李某违规出租，未对该栋楼房的电气线路进行有效管理和维护，房屋租户私自乱拉乱接电线、超负荷使用电器，电路超负荷跳闸现象时有发生，没有予以制止，同样构成失火罪（详见（2016）川0107刑初533号《刑事判决书》）。

又如，平某私自接拉电线，引起电线短路，引发火灾。判决认定，行为人应当预见到私拉电线容易引发短路，却没有预见到，属于失火，而不是意外（详见（2015）红中刑二终字第17号《民事裁定书》）。

三、电气故障是过失还是意外？

无疑，如果行为人没有履行上述注意义务，引发火灾，认定其主观上存在过失，构成失火罪，自然不冤枉。然而，我们更加关心的是，行为人没有上述所列的过失，火灾是电器故障引起，如前文所列轿车起火引发火灾、电动车起火引发火灾、电灯、冰箱、空调、电视等电气故障起火引发火灾等等，这是过失还是意外？

我们认为，此时应当慎重认定行为人存在过失，毕竟，此类火灾往往是产品质量所致，行为人对火灾发生主观上无法预见，客观上也无法避免、无法控制，在没有违背上述注意义务的情况下，不应当认定为失火，而应当认定为意外。

比如，余某在楼梯间对电动车进行充电时，由于电气故障引发火灾，被判决犯失火罪，法院的理由是“该类事故隐患应为一般生产、生活经验所认知，且楼梯间也系消防通道”，因此是失火而不是意外（（2013）浉刑一初字第198号《刑事判决书》）。

我们认为，这种裁判是危险了。如果这意味着使用人、占有人必须时时刻刻、寸步不离地看着他所拥有的所有机器设备，防范可能引发的火灾，否则电气故障一旦火灾，就得承担刑事责任，如果对普通民众设置这么高的注意义务，显然不科学又不现实。更何况，消费者购买合格产品，就理应享受产品的安全性能带来的便利。

还有一个案例的裁判也是危险的，引起了很大争议。胡某在停电后，忘关闭电视机电源就离开，后来通电了，30分钟后，电视机因内部故障起火，引发火灾。结果，法院判定胡某没有尽到安全用电的常识性义务，应当预见自己的行为可能引发火灾而没有预见，以致引起大火并造成严重损失，构成失火罪。 

这种判法显然也难以服众。胡某不可能预见到电视机有故障，更不可能预见到电视机通电后30分钟就起火。可以想象，假设胡某在正常使用电视，看了三十分钟后电视突然因故障着火，造成火灾，自己死里逃生，还得承担失火的刑事责任？该案判决胡某有罪，与普通大众常识中认为的失火概念南辕北辙，本案才导致舆论哗然，人人自危。

实际上，余某和胡某被判决有罪，不排除是因为火灾造成严重后果，各方迫于压力影响了法院裁判的产物。在余某案中，火灾造成4人死亡；在胡某案中，造成整个桥南市场被焚毁，损失将近3000万元，在当地造成极大轰动，有关区领导都被撤职。严格遵守罪刑法定，这两起火灾都应当定性为意外，而不是失火。

四、小结

基于以上分析可知，失火和意外的关键区分在于，行为人对火灾的发生是否应当预见、能够预见。违反注意义务则推定存在过失，注意义务主要源于先前行为产生的注意义务、对引发火灾物品疏于管理、明知有隐患而不予排除、特定工作产生的注意义务、没有采取有效防护措施、违规牵线用电产生防火注意义务。如果没有违反这些注意义务，则应当认定为意外而不是失火，本案就是如此。然而，若失火造成较大损失或造成其他后果，甚至地方领导被追责，裁判上就很难遵守罪刑法定原则，失火和意外的界分往往被忽视。

经过一番努力，最终检察机关认可我们的辩护意见，以“事实不清，证据不足”为由，作出不起诉决定。