每年九月的第三个周末，是法学毕业生重要的时刻，“天下第一考”——司法考试如期开始。通过了考试的大部分考生，将从事法律职业，成为法官、检察官、律师。

在广州考场，每一年都赶上防空演习。就在考生们聚精会神地答题时，一声长啸，警报声响彻天际。虽然我已经距离那一刻十余年，但声犹在耳。

今年的司考日，最给法律界人士以震撼的不是那一阵防空警报，而是一纸表扬信。

一封表扬信揭开了一场认罪庭审的面纱，让人们充分认识了法庭参与者们的真实立场。

1、法官：“保证专案稳妥审结”

大家都知道，法院是独立行使审判权的机关，法官是实现正义的最后一道防线。中立和公正，这是法官职业伦理最基本的要求。

我国《法官职业道德基本准则》第二条明确规定，法官职业道德的核心是公正、廉洁、为民。

公正，就意味着，不会将任何一个未审之人视为有罪之人，不会在开庭之前就希望被告人认罪，更不会控制审判只按照其中一方的意愿去进行。

然而，在这一份表扬信中，法院的立场已经跃然纸上，“欣喜”看到被告人当庭认罪、悔罪，还服判，一个能促使被告人认罪的律师是值得表扬的，一个认罪服判的庭审才是具有良好社会效果的。

任何一个被告人，无论高官还是平民，有罪还是无罪，当提前了解到法官是这样一种立场时，内心将作何感想，家属和旁听的民众将作何感想？

有这样一句话：我们可以容忍一位法官缺少机智、甚至是缺乏良好的判断，但是如果一位法官是不公正的，法庭就存在了“结构性错误”。

2、律师：“做好被告人的思想工作”

“尽职尽责地维护委托人的合法权益”是律师职业伦理最基本的要求，通俗地说，就是“受人之托，忠人之事”。

在刑事案件中，法律只规定了犯罪嫌疑人、被告人本人以及他们的近亲属可以委托辩护律师，原因就在于，担心律师受了其他人的委托，立场偏差，而不忠实维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

这一封表扬信中的律师是受司法厅的指派来担任辩护人的，法院也是向司法厅发出表扬信，而不是向家属发出表扬信。

为什么是指派而不是委托，但其中的微妙关系相信大家都能体会到，毕竟家属还不至于沦落到找不到或者请不起律师的地步吧。

就在这份表扬信中，律师庭前的工作也是跃然纸上，充分配合法院工作，多次耐心做好被告人的思想工作，使被告人当庭认罪悔罪，因此赢得了法院的表扬。

从常理上来说，如果被告人本来是认罪的，应该不需要律师“多次耐心地做思想工作”了。所以很显然，接受指派的律师，确实“充分发挥了桥梁作用”。

当说服被告人认罪成为辩护人的工作目标，当引导被告人遵从司法部门的意愿参与审判成为获得嘉奖的筹码，辩护律师的职业伦理何在？独立的专业尊严何在？

3、被告人：当认罪悔罪成为唯一出路

很多被告人在整个刑事诉讼期间，都有一个期望，能在法庭上自由说出真实的案情，遇到一个据理力争的律师，一个毫无偏见的法官。

得到有效且充分的辩护，一场公正的审判，这本是法律赋予被告人的权利。然而熟悉职务犯罪辩护的律师都知道，高级官员的审判是另一种境况。“刑不上大夫”也许今日要做另一种解读了。

当控辩审三方早已立场一致目标一致，当曾经期待的审判早已提前彩排结束，对于被告人来说，除了配合出演，还有别的出路吗？

4、一个没有伦理的世界将是一个怎样的世界？一个法律职业伦理错乱的法庭将是一个怎样的法庭？

如果将这一封表扬信作为今日司法考试的一道题目，我们将给考生们设置怎样的标准答案？

防空警报如期在法律职业资格考试时拉响，重建法律职业伦理的警报是否也该拉响？